Политические партии в России деградируют

Противостояние отцов и детей

– Станислав Германович, через ваши руки прошло много поколений петербургских студентов. Как педагог и знаток политических наук вы наверняка следили за тем, как менялось их отношение к российской власти и политике в стране в целом. Какие выводы вам удалось сделать?

– Сегодня мы много рассуждаем о роли и месте молодёжи в современной политике. И зачастую можно услышать мнение, что она у нас якобы «не та» (туда же можно отнести и вечный вопрос противостояния отцов и детей, который нашёл отражение в нашей великой русской литературе). По этому поводу я должен отметить следующее: во все времена молодёжь была разной. Её представляли как люди, которые ориентированы на запрос общества, на включённость в его жизнь, так и те, кто следовал своей индивидуальной, эгоистической траектории. И сегодня у нас есть абсолютно разные молодые люди. Однако сферой моих интересов всегда были политические науки, поэтому общался я с теми из них, кто был мотивирован на конструктивное поведение и соответствующий образ жизни. Поэтому могу со всей ответственностью заявить, что во все времена у меня были замечательные ученики.

Сегодня государство в лице Администрации президента России, задумываясь о создании эффективных социальных лифтов, много делает для проведения различных профессиональных отборов. Самые яркие из них – «Лидеры России» и проект «Конкурс политологов». Так вот, я с гордостью говорю, что за последние два года два моих ученика стали их победителями, пройдя через жёсткий профессиональный отбор. Это Арсений Майоров и Анна Хмелёва. С последней мы много работали как на политическом, так и на политологическом полях. Думаю, эти примеры отлично свидетельствуют о том, что и в наше время молодёжь умеет делать правильный выбор.

Ректор ЛГУ имени Пушкина Станислав Еремеев.Фото: ЛГУ имени А.С.Пушкина

– То есть озвучиваемое рядом депутатов предложение лишить молодых людей избирательных прав, чтобы «как бы чего не вышло», не имеет под собой разумных оснований?

– Депутаты – довольно сложные фигуры. За многие годы, изучая личностные характеристики людей, которые выбрали для себя такой вид профессиональной деятельности, как законотворчество, я могу сказать, что озвученное предложение – это тоже своего рода отражение развития российского общества. Мы в новой России (если брать временной период с конца 80-х годов) проделали очень большой путь формирования политической культуры: от митинговой (помню, как однажды в Петербурге избранные депутаты не могли в течение года избрать себе председателя) до рациональной, опирающейся на практически применимые постулаты политической науки.

«Более того, за это время пройден ещё один интересный путь: если в конце 80-х мы интересовались тем, «как там у них», имея в виду жителей Западной Европы и США, то теперь для многих наших сограждан важнее другое: а как у нас?»

– И теория «демократического транзита», которая в западных учебниках политологии преподносилась в качестве классики политической науки, сегодня демонстрирует ряд изъянов: теперь мы понимаем, что мир не одномерен, он не евроатлантический, и в нём существует масса других цивилизаций, например, китайская, индийская и, я убежден в её наличии, – российская. Их особенности обусловлены ментальностью наций, включённых в эти цивилизации, – отсюда и различия в выбранных путях развития, в том числе и демократических.

«Хочется чего-нибудь новенького»

– И тут мы с вами вплотную подошли к одной невероятно актуальной теме: перспектив партстроительства в нашей стране. Что, на ваш взгляд, представляют из себя легальные российские политические объединения? И как повлияют на их будущее ближайшие выборы в Государственную думу?

– Каждое из таких объединений ставит перед собой разные цели, участвуя в данном электоральном событии. Для одних это получение стабильного большинства, необходимого, чтобы проводить в жизнь те или иные конструкты государственного строительства, направленные на повышение уровня жизни граждан. А для других – решение задачи сохранения самих себя в политическом поле. Есть и те, кто хочет впервые заявить о себе и представить интересную повестку. К этой категории можно смело отнести партию «Новые люди», которая презентует себя в качестве «незамаранной в политике» и пытается также ответить на один из запросов общества.

В обществе же я смело могу выделить две тенденции: первая легко характеризуется принципом «сохранить и приумножить», а вторая – словами «хочется чего-нибудь новенького». Как раз эту жажду новизны «Новые люди» и пытаются «оседлать», чтобы на ней попасть в органы государственной власти.

«Как раз эту жажду новизны “Новые люди” и пытаются “оседлать”, чтобы на ней попасть в органы государственной власти».Фото: Дмитрий Лебедев/Коммерсантъ

Есть силы, которые давно существуют на политическом небосклоне, но при этом ставят перед собой скромные задачи. Например, в Петербурге, который всегда отличался демократическими традициями (неслучайно наш город величают «колыбелью трёх революций»), некогда была сильна «Региональная партия центра». Сейчас о ней помнят только специалисты, однако это она стала предтечей известного всем «Яблока», которое в 90-е годы представляло собой довольно мощную силу.

Потерянное «Яблоко»

В разные периоды избирательных циклов «Яблоко» имело устойчивый электорат. Как правило, это была бывшая советская интеллигенция, которая плохо вписалась в те страшные рыночные реформы, состоявшиеся в 90-е годы. Она не принимала курс, проводимый Кремлём, и при этом выступала за демократию, но «без гайдаровщины и шоковых терапий». Но за прошедшее время, к сожалению, представители этого политического течения либо ушли из него в силу физиологических причин, либо просто разочаровались в том, что они делают. Так что «Яблоко» свой капитал подрастеряло.

– И тем страннее выглядят последние заявления его лидера Григория Явлинского, который обратился к сторонникам Алексея Навального с просьбой не голосовать за «Яблоко». На моей памяти это первый случай, когда политик сознательно отказывается от голосов, которые, скажем прямо, были бы не лишними для его партии в настоящее время. Почему он так поступил?

– Позиция, которую занимает «Яблоко», весьма странная. С одной стороны, его лидер как политически тонкий игрок понимает, что Навальный – это отыгранная карта, и не хочет себя запятнать, «растворяясь» в нём. Так что Явлинский, можно сказать, таким образом утверждает своё эго. С другой стороны, мы помним, как Григорий Алексеевич сделал очень многое, чтобы разрушить питерское отделение «Яблока»: избравшись в заксобрание Петербурга, он вмешался в работу региональной структуры, где были свои сильные лидеры, и провёл, как ему казалось, «реформы», которые привели к тому, что многие тогда из партии ушли.

«Более того, мало кому понравилась ультимативная риторика, которую использовал Явлинский. А мы ведь помним, что “Яблоко” всегда считалось, что называется, “партией свободы”. И когда лидер такой партии насаждает в ней “несвободу”, возникает серьёзный диссонанс».

Именно так «Яблоко» потеряло одного из отцов-основателей своего питерского отделения – моего коллегу по преподавательской деятельности Михаила Амосова. Из-за разногласий с главой партии он впоследствии был вынужден идти на выборы под другими знамёнами. В частности, сейчас это «Справедливая Россия – За Правду».

И это тоже показатель! Вы знаете, мы все прошли очень большой путь, в процессе которого ошибались, зарабатывали шишки, взрослели, мужали, – это нормальный естественный процесс, поскольку таким образом происходит главное: люди, если они умные, меняются вместе с окружающей их политической и экономической ситуацией. Те же товарищи, которые говорят: «Так было сто лет назад, так будет и сегодня», неадекватны, что хорошо видно по некоторым представителям нашей коммунистической партии.

Конкретно коммунизм

Если вспомнить начало 90-х, то тогда все говорили, что коммунисты пройдут свой естественный путь превращения в цивилизованные социал-демократические партии, как это сделали их коллеги в странах Восточной Европы. Но, к сожалению, лидеры КПРФ вместе с Геннадием Зюгановым выбрали себе другую «полянку». Они рассуждали примерно так: «Раз сегодня живы люди, для которых наша вчерашняя история (конкретно коммунизм, Иосиф Виссарионович и Владимир Ильич) является привлекательной, то мы не будем искать другого добра и меняться не будем».

И к чему это в итоге привело? На наших глазах КПРФ потеряла свой прежний притягательный образ для живущих настоящим днём социальных страт, поскольку не может предложить адекватную современности повестку.

«К сожалению, лидеры КПРФ вместе с Геннадием Зюгановым выбрали себе другую “полянку”».Фото: Иван Водопьянов/Коммерсантъ

– Да, но ведь сегодня существуют и иные силы, готовые перетянуть на себя то «красное одеяло», которым уже 30 лет уютно кутается КПРФ. Я говорю сейчас о «Коммунистах России», лидер которых Максим Сурайкин даже успел поучаствовать в президентских выборах 2018 года.

– На протяжении последних нескольких веков (начиная с Великой французской революции, а может быть, и раньше) всегда существовала определённая прослойка людей, которая верила в возможность создания некоего «Города Солнца», где все будут счастливыми и равными. И кто только ни эксплуатировал идею социальной справедливости! Я должен отметить, что левые идеи для какой-то части наших сограждан представляются чрезвычайно привлекательными, поэтому неудивительно, что в политике появляются силы, желающие эксплуатировать эту естественную тягу человека к справедливости, чтобы попасть в государственные структуры. Но не мной сказана очень правдивая фраза: «Нет справедливости на земле – нет её и на небе».

Соседи по коммуналке

– В свете последних событий я не могу обойти вниманием статью Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». С вашей точки зрения как учёного и преподавателя, её можно назвать научным трудом? Или это больше публицистика? Как к ней относиться?

– Начнём с того, что когда глава государства пишет ту или иную статью, и она доводится до сведения всех его жителей, то это, конечно же, не научный труд. У академической работы немного иной формат (со ссылками, списком литературы и так далее), а то, что представил нам президент, – это ярко выраженное мнение государственного деятеля о тех важных событиях, которые происходят вокруг нас.

«Эта интересная работа, которую мы с вами все увидели, решает сразу несколько задач».

– Во-первых, она затрагивает базовые вопросы о том, кто мы в этом мире, откуда пошли и как должны выстраивать взаимодействие со своими соседями. А во-вторых, в статье красной нитью проходит пассаж о том, что если какой бы то ни было регион хочет выйти из состава нашей страны, он должен сделать это с тем, с чем он к нам пришёл изначально. Я имею в виду сейчас союзный договор об образовании СССР и Украину.

Думаю, глупо отрицать тот факт, что вся модель постсоветского пространства была разработана именно в Москве в те времена, когда Союз ещё существовал. Тогда и был создан этот искусственный конструкт под названием «Украинская ССР». К нему присоединили те земли, которые никогда частью исторической Украины не являлись: Донбасс, Галичина, тот же Крым. И после развала СССР получилось так, что часть областей, где проживало русское население, оказались отторгнутыми от остальной части России. Опять же, повторюсь, совершенно искусственно.

– И как же в таких условиях нам с Украиной выстраивать свои жизненные пространства?

– Мы обречены на соседство, поэтому, как в хорошей коммунальной квартире, должны договариваться друг с другом. Вообще, способность к компромиссу – это великое качество не только вождей, но и народов. Терпимость к другому мнению и к другой позиции очень важна. Я выступаю за то, чтобы в мире, в котором мы живём, отстаивалось право людей на многообразие. Но такое многообразие, при котором право одного человека заканчивалось там, где начинается право другого, – это очень важно!

Поделюсь личным опытом: во время блокады Ленинграда дом моего прадеда был разобран на дрова для растопки, и его семью перевезли жить в центр города в ту самую коммунальную квартиру. В ней я родился и в ней же некоторое время прожил.

«Так что могу со всем авторитетом заявить, что в коммуналке у её жильцов есть две модели поведения: либо войны всех против всех (скажем, за право оказаться в туалетной комнате первым), либо выстраивания гармоничных отношений в этих пространствах».

– Я отлично помню, что значит существовать в условиях, когда нужно учитывать не только личный эгоистический интерес, но и интересы других. И это, должен вам сказать, великая школа! Так же и государства, которые волей судьбы делят смежные участки суши и моря, должны договариваться между собой. Иначе их ждёт долгий и бессмысленный конфликт, который не будет полезен никому.

«Ленинградский стиль»

– Что ж, похоже на то, что коммунальный опыт может сильно помочь в международной дипломатии.

– Именно так! И тут надо отметить, что Питер и по сей день остаётся «столицей коммуналок». Это сформировало в жителях нашего города особую культуру, то, за что нас уважала вся страна. Всем известно: истинные петербуржцы – щепетильные, они не расталкивают локтями других людей. Мы умеем ценить мнение другого человека, но и своё уважаем! Это как раз то, что когда-то называлось «ленинградским стилем».

– Вы знаете, я только что порадовался тому факту, что наш президент родился и вырос в Ленинграде.

– Скажу больше: есть такое понятие, как поколенческая солидарность. Мне многие вещи, которые говорит Владимир Путин, очень понятны, поскольку мы жили с ним в одной среде, пели одни песни и смотрели одни фильмы…

– И родились в один год.

– И это тоже. Так что я никогда не скрывал своего мнения, что Петербург может гордиться своим земляком, который является одним из самых популярных политических лидеров мира.